Замена животного меха. Вред экологии


Меховая промышленность вкладывает огромные финансовые средства для создания и распространения экологически чистого (eco-friendly) образа животного меха, представляя его как «натуральный» и «безвредный для окружающей среды» продукт. Но можно ли вообще рассматривать мех как "экологически чистый продукт" при том, что он не этичен, поскольку получается за счёт убийства животных?

Чтобы ответить на этот вопрос итальянская Лига против вивисекции LAV заказала голландской компании CE Delft(некоммерческая организация, с 1978 года проводящая исследования и оказывающая консалтинговые услуги в сфере разработки инновационных решений экологических проблем) исследование, заключающееся в анализе и сравнении воздействий на окружающую среду производства животного меха и производства других материалов. CE Delft разработала анализ жизненного цикла АЖЦ (LCA - Life Cycle Analysis) животного меха, который позволил определить воздействие на окружающую среду на различных этапах его производства.

Анализ состоял из двух частей:
• определение влияния производства животного меха на окружающую среду по 18 экологическим показателям с целью выявить на каких этапах производства животного меха отмечается наибольшее негативное воздействие на окружающую среду;
• сравнение воздействия на окружающую среду производства меха с воздействием производства таких наиболее часто используемых в индустрии одежды материалов как хлопок, акрил, полиэстер и шерсть.

В исследовании АЖЦ было взято за основу воздействия производства 1 кг меха на окружающую среду в сравнении с производством 1 кг других текстильных материалов. Был рассмотрен мех, получаемый на зверофермах, в связи с тем, что 85% мирового производства меха поступает именно из этого сектора. Точнее сказать, данное исследование было сосредоточено на производстве меха норок в Нидерландах – третьем по величине мировом производителе.
Были проанализированы фазы производственной цепи, начиная с заготовки питания для норок до выхода 1 килограмма готового меха для нужд индустрии моды, а именно:
- питание животных (состав и хранение пищи);
- содержание животных;
- вывоз и переработка экскрементов (выбросы и использование);
- убийство животных (т.н. «забой»);
- разделка трупов животных (свежевание);
- химическая обработка шкур;
- выход готового меха;
- транспортировка меха на продажу.
В данном исследовании не была учтена упаковка одежды (пальто, курток, воротников) и материалы, используемые для сохранения свойств конечного продукта в сравнении с текстильными изделиями.
В отношении методологии исследования для оценки воздействия на окружающую среду был использован деноминативный метод под названием оценка жизненного цикла ОЖЦ (LCA - Life Cycle Assessment), по которому была создана модель производственной цепи животного меха, с помощью программного обеспечения SimaPro, специально разработанного для создания моделей жизненных циклов и определения воздействий продуктов на окружающую среду.
Была использована основная база данных ECOINVENT - самая известная и надежная база данных из доступных на сегодняшний день для подобного рода исследований.
Оценка воздействий по модели производственной цепи животного меха была проведена по методу RECiPe, разработанному в 2008 году и широко используемому для оценки воздействий, касающихся выбросов.

Результаты

Исследование показало, что для производства 1 кг меха необходимо 11,4 норок, т.е. лишение жизни 12 животных. Помимо этого было учтено, что всего для одной норки в течение её короткой жизни требуется около 50 кг пищи, что означает 563 кг пищи для производства одного килограмма меха. Несмотря на то, что фазы дубления и обработки играют важную роль в определении влияния на окружающую среду (в связи с использованием таких токсичных и канцерогенных веществ как формальдегид, хром, нафталин и др.) исследование показало, что фазы кормления норок являются доминирующим фактором негативного воздействия на окружающую среду по 14 экологическим показателям 18 исследованных территорий (на корм норок, состоящий из потрохов умерщвлённых животных и других отходов промышленного разведения на мясо млекопитающих, птицы и рыбы, а также костную муку, замораживаемую в пласты льда и сохраняемую в таком виде до скармливания животным, затрачивается огромное количество энергии).

Результаты показали, что производство одного килограмма животного меха оказывает наихудшее воздействие по 17 из 18 экологических показателей, среди которых изменение климата, эвтрофикация (заболачивание) и токсичные выбросы в сравнении с производством 1 кг таких материалов как хлопок, акрил, полиэстер (чистый и переработанный) и шерсть.
В подавляющем большинстве случаев животный мех оказался значительно вредоноснее тканей с показателями в 2-28 раз выше даже в тех звеньях производственной цепи, где величины ранее считались низкими. Единственное исключение - потребление воды, в данном случае самый высокий показатель у хлопка.

Другие факторы, оказывающие значительное комплексное влияние производства животного меха на окружающую среду – это выделения из испражнений т.н. «пушных животных» закиси азота N2O и аммиака NH3. Эти выделения главным образом учавствуют в окислении и формировании веществ во взвешенном состоянии. Что касается экологического показателя "изменение климата", воздействие 1 кг животного меха в 4,7 раза больше самого высокого из показателей воздействия тканей. Это связано как с питанием норок, так и с выделениями из их испражнений закиси азота N2O.

Выводы данного исследования сделаны на базе сценария с самым низким уровнем

воздействия производства 1 кг животного меха на окружающую среду. На основании полученных результатов можно с уверенностью утверждать, что мех по сравнению с наиболее распространёнными текстильными материалами является наименее предпочтительным.
Искуственный мех (как правило, состоящий из 72% акрила и 28% хлопка), а также одежда из хлопка, акрила, полиэстера (в том числе шерсть) по сравнению с животным мехом оказывают гораздо меньшее влияние на окружающую среду. Результаты этого исследования (можно посмотреть на сайте www.lav.it ) представляют собой ещё одну вескую причину, по которой всем нам необходимо сделать ответственный выбор в вопросах приобретения одежды, ради сохранения окружающей среды, ради животных и ради самих себя.

Относительная разница между показателями 1 кг животного меха и наиболее близким по значению показателем текстильных материалов.

Экологический показатель

Коэффициент соотношения воздействия меха и воздействия текстильного материала с самым высоким показателем

Количество, соответствующее 1 кг меха

Изменение климата

4,7

110kg CO2-eq

Сокращение озонового слоя

11,9

8,0E-06kg CFC11-eq

Токсичность для человека

3,4

16kg 1,4-DB-eq

Образование фотохимических окислителей

28,1

0,4kg NMVOC-eq

Образование частиц

17

1,2kg PM10-eq

Ионизирующее излучение

2,1

9,9kgU235-eq

Окисление почвы

15,3

6,9kgSO2-eq

Эвтрофикация пресных вод

5,2

0,03kg P-eq

Эвтрофикация морских вод

12,9

0,81kg N-eq

Экотоксичность почв

24

2kg 1,4-DB-eq

Экотоксичность пресных вод

2,6

1kg 1,4-DB-eq

Экотоксичность морских вод

3,2

0,35kg 1,4-DB-eq

Использование сельскохозяйственных земель

5,3

286m2/anno

Использование городских земель

27,9

10,5m2/anno

Использование натуральных земель

9,5

0,016m2

Потребление воды

0,4

1,6m3

Потребление минеральных ресурсов

6,8

3,5kg Fe-eq

Потребления ископаемых ресурсов

6,5

18kg Petrolio-eq

Rivista animalista N 3 “Impronte”. 03/04/2011

Перевод с итал.: Светлана Щербина, Центр защиты прав животных "ВИТА" www.vita.org.ru

Пожалуйста, откажитесь от мехов и призывайте других присоединиться к Вам!

Мех и экология

НАСТОЯЩАЯ ЦЕНА МЕХА: Кошмар для животных и природы!

В кампаниях, направленных на то, чтобы реабилитировать натуральный мех, который все большее число людей отвергают из-за сострадания к животным, говорилось, что этот вид материала безопасен для окружающей среды. Однако, как показали многочисленные проверки, это в корне неверно. В частности, комитеты по рекламным стандартам в Англии, Дании, Голландии, Италии и Финляндии постановили следующее: любая реклама, заявляющая, что мех безопасен для экологии, вводит потребителя в заблуждение. Как и при всяком другом промышленном разведении животных, при звероводстве образуется огромное количество отходов жизнедеятельности, и все это концентрируется на небольшом участке. Согласно данным эколога Мауро Леиви, в Финляндии, где находятся 65% всех ферм по разведению лисиц, количество отходов, производимых пушными животными, равно количеству продуктов жизнедеятельности миллиона человек!

Загрязнение воды и воздуха

В отходах жизнедеятельности животных содержится много фосфора и азота. Дождь смывает эти отходы в реки и другие водоемы. Иногда это просачивается в почву, порой загрязняет даже грунтовые воды. Остатки пищи в продуктах жизнедеятельности ведут к слишком сильному росту водорослей, что резко снижает количество кислорода в воде. Это может стать причиной гибели чувствительных видов рыб и сделать воду непригодной для людей. В финском городе Каустинен пришлось остановить подачу воды и изменить ее направление, настолько она была загрязнена отходами со звероферм.

В США ассоциации звероводов пытались воздействовать на местные власти (это было в районе Великих озер), чтобы они не повышали требований к качеству воды. А департамент естественных ресурсов штата Висконсин даже обращался к звероводам по поводу загрязнения грунтовых вод.

В январе 1998 в Швеции была закрыта самая большая звероферма, настолько она загрязняла местную воду. Примерно в то же время польские ученые выяснили, что в почве вблизи звероферм развиваются нематоды.

Еще в одном исследовании на ту же тему звероводам дается рекомендация соблюдать осторожность при выборе места для водяного колодца на территории зверофермы.

В Финляндии на зверофермах образуется 1500 тонн аммония в год. Это является причиной серьезного загрязнения воздуха, к тому же, рядом со зверофермами неприятно жить. К сожалению, законы сельскохозяйственного районирования таковы, что людям трудно что-либо сделать в этой ситуации.
Нарушение экологического баланса из-за ввоза животных, не свойственных данной местности

Для звероводства различных животных ввозили туда, где они в естественных условиях не водятся. В 1830-е годы российско-американская компания начала завозить лис на острова недалеко от Аляски. На этих островах никогда раньше не водился такой хищник как лиса, но условия там подходили для размножения этих животных, поэтому охотиться на них стало легче. Это была своего рода первая проба звероводства: за определенное время до начала охотничьего сезона люди поместили множество животных на небольшом ограниченном участке. Этот опыт звероводства оказал разрушительное влияние на природу. Ввезенные лисы стали причиной исчезновения различных морских птиц.

Расселение Алеутского канадского гуся сократилось до одного острова. Исследование, проведенное в 1987 году, показало, что на островах из-за лис совсем не осталось ночных ржанок.

После этого пушных зверей стали содержать в клетках. Из-за этого норок поселили в Европе, нутрий в США, енотов в Германии, выхухолей в Голландии, енотов и скунсов на островах Принца Эдварда, опоссумов в Новой Зеландии, рыжих лис в Калифорнии. Иногда это вело к очень серьезным экологическим проблемам.

Однако, это не удержало меховую промышленность от выращивания животных в местах, не родных для них, и это стало причиной экологического бедствия. Пример тому - выращивание красных лисиц в Исландии. Рыжая лисица и ее цветовая вариация серебристая лисица изначально не обитали в Исландии. Эти виды крупнее и агрессивнее, чем исландская арктическая лиса, поэтому в случае обоснования красных и серебристых лис в этом регионе может произойти резкое уменьшение популяции арктических лисиц. Подобные явления уже происходили в других регионах, где люди вынудили два вида животных к сосуществованию.

Исландские фермеры часто жалуются, что арктические лисы часто нападают на их стада. Можно представить, что произойдет, если в результате звероводства в Исландии обоснуются более крупные и агрессивные красные лисицы.

Охотники, заинтересованные в добыче, преувеличили вред, который американская норка нанесла в Европе. Тем не менее, в нескольких европейских странах проводился отстрел американских норок, инициаторами выступили правительства. Европейская норка - это другой вид, ее, однако, часто путают с американской норкой. Таким образом, из-за отстрела американских норок с целью контроля их численности резко снизилась численность европейских норок. Европейские норки не гибли бы в таких количествах, если бы звероводы не стали завозить американских норок.

Угроза для животных при использовании капканов

Охотники добиваются того, чтобы добыча рысей капканами в штате Монтана была разрешена, хотя там осталось всего 150 особей. Более того, Национальная Ассоциация охотников, ставящих капканы, предложила лишить рысей, рыжих рысей и выдр их нынешнего статуса, который они имеют, согласно Конвенции о промысле исчезающих видов животных. Они заявили, что хотят сделать это по следующей причине: очень трудно маркировать шкуры, чтобы вести подсчет убитых животных с целью контроля.

При ловле зверей капканами происходит резкое уменьшение численности хищников. Это ведет к резкому увеличению численности грызунов. Так, несколько лет назад резко увеличилось количество мышей, среди них некоторые переносили заболевания, от которых умерло 50 человек.

Год спустя число хищников обычно становится прежним. Но животных, которыми они питаются в это время больше, чем обычно. По этой причине жизнь хищников становится проще, они испытывают меньшие трудности при поиске пищи. А то, что животные испытывают меньший стресс, значит, что они будут быстрее размножаться. Этот факт опровергает заявления меховщиков, что ловля зверей капканами помогает предотвратить перенаселение.

Капканы не различают животных, в них часто попадают представители тех видов, которым грозит уничтожение. Так, в 1973 году правительство сообщило, что в Неваде в капкан попалось 2500 белоголовых и золотых орлов. 630 особей погибли в капканах, и это, несомненно, не все жертвы: ранения, наносимые капканом, настолько серьезны, что большая часть животных, побывавших в таком плену, обычно погибает.

В конце 70-х годов 20 века выяснилось, что численность выдр в Пенсильвании катастрофически сократилась, их оставалось от 285 до 465 особей. И это при том, что ловля выдр капканами была запрещена с 50-х годов! Выдры часто попадались в капканы для бобров. Какое-то время спустя в том регионе на территории площадью в 70000 акров была запрещена охота с помощью капканов, одновременно упали цены на бобровый мех. В результате люди стали гораздо меньше ставить капканы для ловли бобров, это и спасло выдр в Пенсильвании.

Из-за использования капканов с трудом восстанавливается численность куниц, пеканов и росомах в США, в районе Скалистых гор. Эти звери, охота на которых запрещена, также очень часто попадают в капканы, установленные для других видов животных. Невозможно подсчитать число подобных жертв, потому что большая часть американских охотников, боясь ответственности, просто закапывают трупы в землю.

Кошмар для окружающей среды

При производстве шуб используются каустические химикаты. Работники меховой промышленности всегда говорили, что под действием микроорганизмов мех портится. Так происходит с сырыми шкурами, но в продаже имеются только выделанные шкуры: никто не хочет, чтобы в гардеробе шуба сгнила. В 1991 году Служба охраны окружающей среды оштрафовала две меховые компании на общую сумму 1,6 миллионов долларов за несоблюдение правил работы с опасными отходами. То же самое было в 1993 году. Тем не менее, работники меховой промышленности продолжают настаивать, что они продают натуральный продукт!

Сотрудник компании "Форд Моторз" Грегори Смит подсчитал, что для производства шубы из животных, пойманных капканами, уходит в 3 раза больше энергии, чем на производство аналогичной искусственной шубы. На шубу из животных, выращенных на зверофермах, уходит в 20 раз больше энергии, чем на искусственную шубу.

Производство натурального меха также наносит вред морским млекопитающим. Мясо тюленей и китов используется в качестве корма для животных на канадских и российских зверофермах во все больших количествах.

Как видно, меховая промышленность наносит вред не только животным, но и окружающей среде.

"Коалиция за прекращение торговли мехом
США, Сан-Франциско"



Реклама